Павел Долгих (dedmorozlab) wrote,
Павел Долгих
dedmorozlab

Categories:

Неудачи на Shutterstock

Совсем недавно я начал осваивать, наверное самый популярный, фотобанк Shutterstock. Конечно же с первого раза я не прошел экзамен, скажу больше я до сих пор не набрал нужных 10 кадров для начала продаж, но обо всем по порядку.

Как, наверное, и всем мне казалось, что пройти экзамен с 10 работами легко. Был уверен, что со второго раза уж точно пройду. Выбирал фотографии для экзамена пренебрегая технической составляющей. Даже теперь, спустя немного времени, я понимаю, что эти кадры не подходят для стока. Да, они композиционно удачные, возможно красивые, но в технике съемки проигрывают.

Сейчас у меня всего 4 одобренных кадра. Я был полностью согласен с теми причинами по которым забраковали остальные. Но есть у проверяющих Shutterstock своя, необъяснимая логика, умение видеть того чего нет. Приведу несколько примеров.

Фото в большом разрешении можно посмотреть по клику.
Это одобренное фото.


2. А это уже нет. Хотя снимались в одно время, свет, настройки, кошка) , все одно и тоже.


Формулировка проверяющего:
Объект не в фокусе при 100% увеличении.
Изображение имеет проблемы экспозиции, неблагоприятные условия освещения, и неправильный баланс белого.


Где тут Объект не в фокусе? Или баланс белого? То ли я дурак, то ли лыжи не едут.


3. Еще один одобренный кадр, на который я ни как не делал ставку. Здесь явно плохое освещение и присутствие теней. + Претензия на авторские права скульптора. Однако, работа проходит. Странно.


4. Следующий пример вообще без каких либо проблем, но его забраковали. Сами посмотрите в большом разрешении.


Проверяющий:
Отсутствие фокуса, плохое освещение, неправильный баланс белого.
Посмотрите фотографию, и попробуйте найти мне проблемы указанные проверяющим, вряд ли у вас это получится.


5. Последний несправедливо, по моему мнению, забракованный пример фотографии.


И опять:
Размыт фокус и неправильный баланс белого.
В стакане пива, а это именно пиво, видны все мельчайшие детали, пузырьки и т.п. Если бы объект был бы не в фокусе, пузырьки сложно было бы различить. Но как пишет Shutterstock, у них самые справедливые оценки фотографии.


6. Напоследок покажу те фотографии, которые загрузил сегодня. Помогите мне, укажите на мои явные ошибки при выборе и обработке кадров. Да, и стоит ли загружать повторно отклоненные проверяющим фото? Все равно же оценка так или иначе субъективна.


7.


8.


9.


10. Спасибо за внимание.


Все материалы этого блога моего авторства, если не указан иной источник. Все фотографии вы можете получить в большом разрешении, для этого достаточно связаться со мной. Фотографии можно купить для коммерческого использования. При использовании в некомерческих целях, обязательно указывайте авторство и источник с активной ссылкой на блог.

Готов к сотрудничеству со СМИ, компаниями, проектами, сделаю обзор вашей продукции или производства, приму участие в мероприятии, путешествии, блог-туре. Размещаю рекламу.


Понравился пост? Поделись с друзьями в социальных сетях.


Что бы не пропустить ни чего интересного добавляйтесь в друзья


Cоветую подписаться на мои странички в:

Tags: shutterstock, фото, фотобанк
Subscribe

Recent Posts from This Journal

promo dedmorozlab may 13, 2015 17:05 24
Buy for 10 tokens
Большинство городов в которых мы с вами живем образовывались у воды. Вода это жизнь. Река давала жителям рыбный промысел, судоходство. Издавна портовые города были богаче остальных. И помимо широких проспектов и улиц в них обязательно присутствовала набережная, а то и не одна. Эдакая гордость и…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 21 comments